як допустити аудіозапис до доказів -


Відповідь 1:

Запис голосу, зроблений під час будь-якого дзвінка, є законним підтвердженням. Але подання доказів недостатньо в суді. Докази слід перевірити та перевірити. Якщо хтось записує голос людини, він повинен захищати носій, це може бути касета, мікросхема чи компакт-диск. Суд не покладається на копію матеріалів. Більше того, звукозапис дуже важко довести.

У рішенні Вищого суду Гуджарата було встановлено, що, хоча перевірка спектрографії голосом не порушує статтю 20 (3) Конституції Індії, недопустимо піддавати обвинуваченого, за відсутності будь-якого конкретного положення, що надає повноваження співробітник міліції або суд.

Спектрографічний аналіз - це техніка голосової ідентифікації (або елімінації) за допомогою «голосових відбитків». Голосовий відбиток може бути визначений як графічне зображення акустичної енергії, виробленої динаміком, як функція часу, частоти та амплітуди.

Спектрографічна голосова ідентифікація не вимагає від підозрюваного нічого, крім надання зразка голосу, ні у присутності магнітофона, ні, залежно від обставин, через телефонну лінію, до якої підключено пристрій запису. Підозрюваний повинен повторювати речення за реченням (можливо, кілька разів) слова, записані із запису відомого голосу, з яким слід порівнювати його або її голос.

Слід зазначити, що в недавньому випадку Рабіндра Кумар Бхалотіа і Орс. Проти Центральне бюро розслідувань та ін., 2017 р. У Високому суді Мадраса було визнано, що щодо формулювань, використаних у розділі 53 Кодексу, який дозволяє слідчому проводити огляд обвинуваченого через медичного працівника, не обмежується лише експертизами, зазначеними в Поясненні (A) лише для розділів 53, 53A та 54. Оскільки слово "такі інші тести" було свідомо вставлено, його не можна тлумачити вузько, щоб сказати, що "такі інші тести" не включають "голосовий тест" ..... Аналогічним чином, розглядаючи розділ 311 (А) Кодекс, який не включає тестування голосу до згаданого розділу, який був включений до Закону про поправки від 2005 р., Не створює враження, що парламентарі свідомо пропустили тестування голосу. Малювання голосового зразка - це лише вимірювання хвиль, що виходять через голосовий шнур. Це лише вимірювання і підпадає під значення фізичного обстеження, а не примусове свідчення.


Відповідь 2:

Зміна сценарію - цифрова Індія

Існує велика залежність людей від цифрових пристроїв. Ці пристрої допомогли відкрити нову еру юриспруденції. Портативні пристрої дуже допомагають записувати речі. Справи заповнюються питанням, чи є ці електронні записи (або звукозапис), з точки зору доказів, допустимими чи ні.

Чи допустимо записування голосу в суді?

Усні визнання щодо змісту електронних записів не мають значення, якщо не ставиться під сумнів справжність виготовленого електронного запису. Отже, першою передумовою для прийому будь-якого електронного запису є його справжність.

Його справжність сама по собі базується на різних факторах -

  • Чи мають значення докази фактичних обставин справи чи ні.
  • Як він зберігається.
  • Як довго минуло з того моменту, як запис ведеться в такій електронній формі та інші різні фактори щодо справжності електронного запису.

Що таке електронний запис?

Відповідно до положення Закону про ІТ, електронний запис означає дані, записи або дані, що генеруються, зображення чи звук, що зберігаються, отримуються або надсилаються в електронній формі або мікрофільмі або мікрофіші, створеному комп’ютером.

Отже, аудіозапис підпадає під дію електронного запису і проходить першу перешкоду щодо його прийнятності.

Часом електронні записи також беруть до уваги як відповідний факт.

Запис у будь-якому електронному записі із зазначенням оскаржуваного факту або відповідного факту, зроблений державним службовцем при виконанні службового обов'язку або будь-якою іншою особою, яка виконує обов'язок, спеціально передбачений законодавством країни, в якій такий електронний запис ведеться, сам по собі є актуальним фактом.

Отже, якщо поліцейський щось фіксує в електронному вигляді, це стає джерелом факту відповідно до Закону про докази в Індії.

Коли будь-яка заява, про яку подано докази, є частиною більш тривалої заяви, що міститься в частині електронного запису, повинні бути надані докази такої кількості і не більше електронного запису, як Суд вважає необхідним у цій конкретній справі для повного розуміння характеру та наслідків заяви та обставин, за яких вона була зроблена.

Закони щодо електронних записів

Закони, що стосуються електронних записів та їх прийнятності, належним чином викладені в розділі 65B Закону про докази в Індії. Зміст електронних записів може бути доведено відповідно до положень розділу 65B. Тому для того, щоб зрозуміти, чи можна використовувати звукозапис як доказ у судах Індії, необхідно розуміти розділ 65B Закону про докази в Індії.

  • Будь-яка інформація, що міститься в електронному записі, який записаний або скопійований на оптичних або магнітних носіях, виготовлених комп’ютером, вважається також документом, якщо виконуються згадані тут умови.
  • Якщо умови задовольняються, то такі записи допустимі у будь-якому провадженні без подальшого доказування чи надання оригіналу як доказ будь-якого змісту оригіналу або будь-якого зазначеного факту, прямі докази яких можуть бути прийнятними.

Умови -

  • Джерело, що містить інформацію, було створено комп’ютером протягом періоду, протягом якого комп’ютер регулярно використовувався для зберігання або обробки інформації для будь-яких видів діяльності, що регулярно проводились протягом цього періоду особою, яка має законний контроль за використанням комп’ютера.
  • Протягом згаданого періоду інформація, яка міститься в електронному записі, або така, з якої така інформація міститься, регулярно надходила в комп’ютер під час звичайної діяльності.
  • Протягом матеріальної частини згаданого періоду комп'ютер працював належним чином, або якщо ні, то стосовно будь-якого періоду, коли він не працював належним чином або не працював протягом цієї частини періоду, не був таким, що впливав на електронний запис або точність його змісту.
  • Інформація, що міститься в електронному записі, відтворює або походить із такої інформації, яка надходить у комп’ютер під час звичайної діяльності. [1]

Суд вважає справжністю кожного електронного запису, який, як стверджується, офіційний вісник, або електронного запису, передбаченого будь-яким законом, який повинен зберігатися будь-якою особою, якщо такий електронний запис ведеться в основному у формі, передбаченій законом, і виготовляється з належного опіка.

У будь-якому провадженні, що стосується захищеного електронного запису, Суд вважатиме, якщо не буде доведено протилежне, що захищений електронний запис не змінювався з певного моменту, до якого відноситься захищений статус. [2] Наприклад, у випадках банківських шахрайств, цифрові записи, такі як час і дата.

Коли електронним записам 5 років

  • Зазначається, що електронні записи належним чином зберігаються, якщо вони знаходяться в тому місці, де вони перебувають і перебувають під опікою особи, з якою вони, природно, повинні бути, але жодне зберігання не є неналежним, якщо доведено, що воно мало законне походження або обставини конкретного випадку такі, що роблять таке походження вірогідним.
  • Якщо будь-який електронний запис, який, як стверджується, або який довів, що йому виповнилося п’ять років, виготовляється з будь-якого місця зберігання, яке Суд у конкретній справі вважає належним, Суд може припустити, що цифровий підпис, який претендує бути цифровим підписом будь-якої конкретної особи, був таким проставляється ним або будь-якою уповноваженою ним особою від цього імені.

Ніхто не повинен бути примушений надавати документи, що перебувають у його розпорядженні, або електронні записи під його контролем, які будь-яка інша особа могла б відмовити у наданні, якщо вони перебувають у його володінні або під контролем, якщо остання згадана особа не дасть згоди на їх виготовлення.

Судове рішення про прийнятність записаних доказів

Записана розмова на магнітофонну стрічку допустима за умови -

  • По-перше, розмова стосується питань, про які йдеться.
  • По-друге, існує ідентифікація голосу.
  • По-третє, точність розмови, записаної на магнітофон, підтверджується виключенням можливості стерти магнітофон.

Сучасний запис на відповідній розмові є відповідним фактом і є прийнятним відповідно до розділу 8 Закону про докази. Це res gestae. Це також можна порівняти з фотографією відповідного інциденту. Отже, розмова, записана на магнітофон, є актуальним фактом і є прийнятною відповідно до розділу 7 Закону про докази. [3]

Докази, записані на магнітофонну стрічку, є допустимими за умови, що оригінальність та справжність стрічки не викликають сумнівів.

Так само суддя Саб'ясачі Мухарджі вважав, що щодо прийняття та достовірності доказів на магнітофонному записі слід діяти дуже обережно, і що у зв'язку з цим за аналогією зіпсованого документа, якщо магнітофон не є послідовним, чітким чи чітким, це повинно на нього не покладаються. [4]

  • Голос спікера повинен бути належним чином ідентифікований автором запису або іншими особами, які впізнають його голос. Іншими словами, очевидно, як логічний висновок випливає, що першою умовою прийнятності такого твердження є ідентифікація голосу мовця. Там, де виробник заперечує голос, йому буде потрібно дуже суворий доказ, щоб визначити, чи справді це був голос оратора.
  • Точність заяви, записаної на магнітофон, повинна бути доведена виробником запису задовільними доказами - прямими або побічними.
  • Кожна можливість фальсифікації або стирання частини записаного на магнітофонну стрічку заяви повинна бути виключена, інакше це може зробити це твердження поза контекстом і, отже, неприпустимим.
  • Заява повинна відповідати вимогам Закону про докази.
  • Записану касету слід ретельно запечатати і зберігати в безпечному або офіційному зберіганні.
  • Голос доповідача повинен бути чітко прослуховуваним і не втрачатися або спотворюватися іншими звуками чи порушеннями. [5]

Що робити, якщо є електронний запис голосу?

В останніх справах різні суди схвалили запис голосу як допустимий доказ. Суд дав згоду на прийнятність у якості доказу розмов, записаних на телефон за допомогою програми для дзвінка або програми для звукозапису, за умови виконання певних умов.

Ці умови встановлені в "Рам Сінгх і Орс" проти "Полковник Рам Сінгх" як -

  • Голос доповідача на записі повинен бути належним чином розпізнаний людьми, які робили запис, або голос доповідача на записі, прийнятність якого під питанням, повинен бути визнаний будь-ким, хто бере участь у справі.
  • Запис, про який йде мова, повинен бути автентичним, і це має бути доведено особою, яка представляє докази, достатніми засобами.
  • Всю розмову доведеться представити перед судом. Не допускається втручання або стирання навіть мікросекунди. Суд розглядає всю розмову як одну і вирішує лише відповідно до неї.
  • Зазначені заяви повинні бути релевантними та відповідати фактам справи.
  • Записаний пристрій, в якому зберігається звукозапис, повинен бути опечатаний і зберігатися на безпечному зберіганні.
  • Голос повинен бути чітким і без будь-яких перешкод.

Запис голосу забезпечує чіткий погляд на погляд у випадках примусу, підкупу, погрози або в будь-якій ситуації, коли особа зазнала психічних катувань за допомогою мови.

Список літератури -

[1] Розділ 65B, Індійський закон про докази [2] Розділ 85B [3] 1973) 1 SCC 471 [4] (1970) 2 SCC 340 [5] 1985 Додаток SCC 611


Відповідь 3:

Голос, записаний як доказ, прийнятний на суді в Індії. Відповідно до розділу 65B Закону про докази в Індії 1872 р. Аудіозапис допустимий як доказ. Однак записана розмова / біт має відповідати випадку, коли голос особи / сторін повинен бути ідентифікованим. Більше того, потрібно довести, що запис не був фальсифікований, і не відбулося стирання будь-якої частини стрічки.

Запис також може бути переданий до криміналістичної лабораторії для встановлення справжності запису.

Це питання часто виникає на сесіях підвищення обізнаності працівників, що проводяться Rainmaker в різних місцях корпорацій.

Співробітники хочуть знати, чи можуть вони таємно записувати розмови, які можуть бути подані до Внутрішнього комітету (СК або МТП) як докази.

Відповідно до Закону про сексуальне домагання жінок на робочому місці (запобігання, заборона та відшкодування) 2013 р. СК розглядає скарги щодо сексуального домагання на робочому місці.

Скаржники часто записують розмови респондентів, щоб довести свої твердження. (Твердження може полягати в тому, що Відповідач використовував вульгарні образи сексуального характеру. Або може бути, що Відповідач погрожував знищити репутацію скаржника, якщо вона не зробить, як він забажає. Або будь-яке інше твердження про сексуальні проступки, помсту тощо).

Респонденти також записують розмови Скаржників та подають їх як доказ до СК, щоб довести, що твердження проти них не є правильними.

Скаржник або відповідач, який бере участь у розслідуванні, яке слухає СК, має повне право таємно записати голосову розмову іншої сторони, якщо це стосується справи, що розглядається. Цей запис, який також називають доказом, допустимий під час слухання у справі СК за умови, що сторона, розмова якої була записана, визнає, що голос є його власним, і запис є повним і не підробленим.

СК встановлює цей факт, дозволяючи Респонденту (або Позивачу) почути аудіозапис та визнати, що він є їхнім.

Однак, якщо сторона, голосова розмова якої була записана, не визнає, що запис є власним і завершеним, він не може бути використаний як доказ.

Сподіваюсь, це було корисно. Будь ласка, напишіть у розділі коментарів, якщо вам потрібна додаткова інформація про слухання СК.

Застереження: Це не юридична порада, але автор має необхідні знання з цього питання та працює у сферах, пов'язаних із Законом про POSH.


Відповідь 4:

Так, це прийнятно в суді згідно із статтею 65B Закону про індійські докази, за умови, що оригінальність та достовірність запису не викликають сумнівів. Це пояснювалось судами у кількох справах. Деякі моменти, які слід взяти до уваги:

  • Розмова стосується питань, про які йдеться.
  • Точність розмови, записаної на магнітофонну стрічку, доводиться виключенням можливості стирання магнітофонної записи.
  • Існує ідентифікація голосу. Голос доповідача на записі повинен бути належним чином розпізнаний людьми, які робили запис, або голос доповідача на записі, прийнятність якого під питанням, повинен бути визнаний будь-ким, хто бере участь у справі.
  • Запис, про який йде мова, повинен бути автентичним, і це має бути доведено особою, яка представляє докази, достатніми засобами.
  • Всю розмову доведеться представити перед судом. Не допускається втручання або стирання навіть мікросекунди. Суд розглядає всю розмову як одну і вирішує лише відповідно до неї.
  • Зазначені заяви повинні бути релевантними та відповідати фактам справи.
  • Записаний пристрій, в якому зберігається звукозапис, повинен бути опечатаний і зберігатися на безпечному зберіганні.
  • Голос повинен бути чітким і без будь-яких перешкод.

Відповідь 5:

Може бути. Це повністю залежить від обставин. Тобто

  • Те, що записаний голос повинен служити доказом
  • Чи законно отримано запис
  • Чи можна належним чином аутентифікувати запис
  • Чи є докази доречними та більш доказовими, ніж упереджувальними
  • Незалежно від того, чи є це чутка чи ні, і якщо вона є, чи можна це визнати за деяким винятком
  • І так далі

Щоразу, коли адвокат прагне прийняти докази до суду, виникає незліченна кількість питань, які він повинен вирішити, щоб їх прийняли. Є також деякі унікальні проблеми, які виникають із будь-якими цифровими або легко змінюваними доказами, наприклад, записом голосу. Але це зараз звичне явище.

Це просто докази, і вони повинні бути визнані так само, як і будь-яка інша форма доказів.

Звукові записи як докази в судових провадженнях


Відповідь 6:

Аудіокасета сама є просто носієм інформації. Що в ній - це питання. Як це було отримано? Чи отримала поліція ордер? Чи розмову було записано законно? Чи збережено ланцюг доказів? Стрічка змонтована?

Це ключові питання.

Приклади:

Доступно: поліція отримує ордер і прослуховує телефонну лінію. Аудіокасета містить 2 тижні прослуховування. Щоразу, коли стрічку виймають із шафи з доказами, її підписує працівник міліції. Єдиним варіантом захисту адвоката тут є оскарження ордера. Тут ми припустимо, що ордер є законним.

Неприпустимо: фанатик влаштовується на роботу в юридичну фірму таємно фіксує закриті зустрічі між адвокатом та клієнтом.


Відповідь 7:

Може бути. Це найкраща відповідь, яку я можу вам дати, оскільки це повністю залежить від закону, де ви перебуваєте. Наприклад, Каліфорнія вимагає згоди обох сторін на запис; інші штати цього не роблять, але навіть у Каліфорнії існує виняток для правоохоронних органів і дзвінків, зроблених за розпорядженням правоохоронних органів (те, що ми називаємо "викликами під приводом", часто є чудовим способом змусити розбещувачів дітей визнати свої вчинки років після факту). І якщо ви залишаєте загрозу на автовідповідачі чи голосовій пошті, так, це допустимо, хоча технічно це не "записаний дзвінок".


Відповідь 8:

Ви повинні це перевірити, але я досліджував раніше, чи є запис когось законним, і є потреба або виправдатись, що не запитувати дозволу на запис, або запитати у всіх залучених сторін на магнітофонній стрічці, чи приймають вони це. Якщо вам доводиться записувати без дозволу людини, у вас повинні бути дуже вагомі і вагомі причини, чому ви підозрюєте, що ця людина робить щось не так. Наприклад, поліція може це зробити, якщо їм потрібно довести, що хтось винен у скоєнні злочину, але вони повинні продемонструвати, чому вони підозрюють винну сторону.


Відповідь 9:

Так, але це має бути справжній запис, що стосується питань, що перебувають у суді, без доказів фальсифікації. У деяких країнах також може бути незаконним записувати приватні розмови без згоди всіх залучених сторін. Зазвичай технічний експерт повинен перевірити справжність запису.


Відповідь 10:

Звичайно. Це один із способів, яким федеральні органи змогли подолати організовану злочинність. Правило полягає в тому, що дзвінок був зареєстрований законно 1) Дозволено ордером, записано з дозволу особи, яку записують; 3) записано в штаті, де дозволу особи, яка записується, не потрібно.