діагноз вбивство як вбити свого адвоката


Відповідь 1:

Прикидаєшся невинним чи ні, абсолютно не важливо. Люди часто думають, що для їх вилучення потрібен адвокат і повністю звільняється від будь-якого безладу, в який вони потрапили - ну, це не так працює.

Часто для пом'якшення наслідків ваших дій, наприклад, зменшення кількості років, які ви збираєтеся провести за ґратами, є адвокати. Це такі ситуації, коли прокуратура створила герметичну справу, і ви, швидше за все, винні (насправді).

Передбачається, що ваш адвокат матиме з вами професійні стосунки, тому він або вона намагатиметься знайти найкращі юридичні засоби для покращення вашої ситуації. Так, так, у коледжі нам сказали, що належний юридичний процес - це засіб пошуку істини та блаблабла - вгадайте: справжня істина ніколи не виявляється у більшості ситуацій, все зводиться до того, що ваша істина приймається частково або повністю суд.

Тим не менше, для вашого адвоката єдине, що насправді має значення, - це всі факти щодо будь-якої ситуації, в яку ви потрапили, щоб він або вона могли побудувати правову стратегію, яка насправді не передбачає віри у вас - це передбачає використання всього законного в їх утилізація, щоб зробити наслідки менш гіршими. Адвокат - це науковець, який не повинен займатися моральними судженнями, а лише законом.

Я думаю, що наступний приклад зробить речі більш зрозумілими.

Ще за часів коледжу я потрапив у справу (як студент юридичного факультету, а не як його частина) у справі двох чоловіків, які знаходились у машині, на яку наїхали та вбили пішохода. Після того, як вони вдарили жертву, вони поїхали в сусіднє місто, запустили вогнегасник всередині транспортного засобу, щоб прикрити свої відбитки, і зв'язалися з поліцією, щоб повідомити, що їх автомобіль було викрадено. Що ти думаєш? Винен чи ні?

Вони, між іншим, зізналися, що наїхали на хлопця, проте, захист боровся, щоб домогтися звинувачення в невмисному вбивстві (що в Бразилії означало б, в основному, громадські роботи), тоді як обвинувачення хотіло вбивства. Правда оборони полягала в тому, що вони панікували, випадково вбивши когось, тоді як правда сторони обвинувачення полягала в тому, що вони задумали вбивство та вжили заходів, щоб їх не спіймали. Як захисника, головним, чим би ви займалися, була б відсутність мотивів, чи має значення, зробили вони це чи ні? Ні, як юрист ваш обов'язок захищати свого клієнта найкращим чином, а не вірити їм, як я вже говорив, це професійні стосунки.

Крім того, ви можете скоїти злочин і не бути покараним за нього, якщо у вас на той час були психічні проблеми, наприклад. У цьому випадку робити вигляд, що ви невинні, або визнати злочин також є абсолютно неактуальним. Просто передайте своєму адвокату всі факти та удачі.

PS: справді сподіваюся, що це гіпотетичне питання, тому що проходження кримінального провадження - це жахлива річ (чого деякі люди насправді заслуговують, але це, здається, не ваша справа).


Відповідь 2:

Я стверджую, що насправді не має значення те, що ви думаєте про свою невинуватість чи провину, і якщо ви не збираєтеся домовитись про визнання вини, тоді людина є "невинною, доки її не доведено".

Дозвольте мені розповісти анекдот, щоб пояснити, чому це не є нерозумною позицією.

Кілька років тому я їхав дорогою під дощем. Я проїхав через перехрестя, дивлячись ліворуч і праворуч, щоб переконатись, що ніхто не перестрибнув дорожній сигнал, і коли я знову подивився вперед, переді мною стояла машина. Я натиснув на гальма, але дорога була мокрою, і я орав у задню частину сірого автомобіля попереду.

Тоді я думав, що винен. Я думав, що в ДТП повністю моя вина, і що під час дощу я просто не бачив попереду сірої машини і не зміг скорегувати швидкість, щоб відповідати швидкості іншої машини.

Я наполягав на цьому омані, поки приблизно через тиждень після аварії місцева поліція не зв’язалася зі мною. Один із них підозрював, чому сірий автомобіль рухався так повільно, тож він витягнув кадри з магазину навпроти місця аварії. З'ясувалося, що водій сірого автомобіля був у міні-магазині та витягнув свою машину зі стоянки міні-магазину через дві смуги зайнятого руху, що очікував на світлофорах (що повністю закрило мій погляд на сірий автомобіль, коли він перетнув подвійні жовті лінії абсолютно незаконно), а потім виїхав на мою смугу переді мною, не перевіривши на зустрічний рух (це був би я).

Коротше, були чіткі відеодокази того, що незаконне та безвідповідальне керування водієм сірого автомобіля спричинило ДТП.

... але до появи цих доказів я повністю думав, що я винен. Якби цей водій був поранений або загинув, я пішов би до суду, вважаючи, що я винен.

Ось чому існує судова система - забезпечувати виявлення та допит усіх відповідних фактів, а також намагатися уникати того, щоб когось несправедливо засудили за злочин, який він не вчинив.

Звичайно, це лише окремий приклад, але він показує, як когось можна переконати, що він помилився просто тому, що не всі факти були на столі.

Були численні судові помилки, коли людей переконували інші (часто міліція), що вони винні у злочинах, яких вони не вчиняли, і тому передчасно визнавали свою вину.

Я б припустив, що сказати своєму адвокату про свою вину призведе до того, що будь-який хороший захисник скаже: «Зачекайте хвилинку, давайте переглянемо докази і перевіримо, чи маєте ви рацію, тому що я думаю, що ми повинні залишатися відкритими для можливості не винні ".

Бо, можливо, ти помиляєшся


Відповідь 3:

У Південно-Африканській Республіці така ж позиція, як і в Англії та Уельсі, як це описав Х'ю Шефер у попередньому коментарі. Не завдання вашого адвоката встановити, чи ви невинні чи винні, це завдання Суду.

Якщо ви визнаєте свою провину в Південній Африці своєму адвокату, він, швидше за все, порадить вам визнати свою провину і скоріше спробує укласти для вас хорошу угоду про винесення вироку. Якщо ви визнаєте свою провину своєму адвокату, але ви наполягаєте на визнанні своєї вини, він законно міг би дозволити вам визнати себе "невинним", оскільки це є вашим конституційним правом, але він не зможе викласти вашу версію події державним свідкам під час перехресного допиту, оскільки ваше визнання - це визнання вини, а сфабрикована версія, яка оспорює вашу провину, не може бути передана жодному свідку вашим адвокатом, як тільки він однозначно дізнається від вас, що така сфабрикована версія є брехнею. Тому ваш адвокат намагатиметься нейтралізувати свідчення свідків, не розкриваючи захист з вашої сторони. Він також не зможе привести ваші показання в захист, оскільки ваш адвокат не матиме етичного дозволу вести ваші докази за сфабрикованою версією, якщо він знає, що ви їх фабрикуєте після того, як ви визнали йому свою провину. Оскільки ваш адвокат також є “офіцером Суду”, він ніколи не може навмисно вводити Суд в оману, свідомо дозволяючи виставляти перед ним сфабриковану версію; він має етичний обов'язок щодо Суду не вводити його в оману. Сказавши це, ваш адвокат також не повинен вірити вашій версії подій, щоб він його представив, за умови, що ви не однозначно повідомили його про свою фактичну провину. Якщо ви брешете своєму адвокату, а він підозрює, що ви йому брешете, це все ще на вас.

Ваш адвокат проінформує вас про те, як ваша версія складається з доказами у справі. Якщо ваш адвокат вважає, що суд не зможе легко переконатись у вашій версії, у тому випадку, якщо доказів держави буде достатньо для доведення справи без вашого спростування, він, швидше за все, порадить вам визнати свою провину та спробувати домовитись найбільш вигідне речення.

Якщо ваш адвокат вважає, що, хоча ваша версія подій є дуже сумнівною, справа держави проти вас, однак, містить непереборні проблеми для сторони обвинувачення, такі як вирішальні розриви в ланцюгу / криміналістичних доказах або величезні труднощі, які може мати обвинувачення підтвердивши свою особу злочинця, він може порадити вам визнати себе «невинним» і дозволити йому атакувати та нейтралізувати докази проти вас, використовуючи ті труднощі, які має обвинувачення, незважаючи на те, що ваша версія, швидше за все, не відповідає дійсності його розум.

У прикладі, коли обвинувачений визнає свою вину своєму адвокату, але все ще не визнає себе винним і перемагає, це може виглядати наступним чином (дуже спрощено для демонстраційних цілей): Обвинуваченому інкримінують вбивство, єдиним доказом, який пов'язує його, є свідок і ДНК загиблого знайдено на крикетній биті, якою він вбив померлого, в машині обвинуваченого. Він не визнає себе винним, але визнає свою провину своєму адвокату. Потім його адвокат довго допитує очевидця, поки вона не визнає, що, можливо, вона прийняла його за вбивцю, не передаючи свідку жодної версії обвинуваченого. Адвокат також виявляє великі проблеми з ланцюжком судово-медичних доказів та перехресно допитує свідка-криміналіста щодо незаконних доказів неналежного дотримання судово-медичної практики, поки він не продемонструє суду, що докази ДНК могли бути забруднені і, отже, ненадійними. Якщо йому вдасться нейтралізувати двох свідків таким чином, обвинувачений може виграти справу без будь-якої версії, переданої йому перед судом, оскільки власні докази сторони обвинувачення є ненадійними і не можуть самостійно забезпечити засудження.

В даний час я є державним обвинувачем, але я також колишній державний захисник. Як тільки адвокат знає свої етичні обов'язки, досить просто орієнтуватися у всіх сприйнятих етичних питаннях без особливого напруження.


Відповідь 4:

Як ваш адвокат ...

Гей, це не моя справа, чи робив ти це чи ні.

Однак мені доведеться переглянути всі докази, які будуть представлені на суді разом з вами.

І я буду мати до вас кілька складних питань.

І я сподіваюся, ви відповісте на ці запитання повністю та відверто, без істотних упущень.

Тепер я можу поглянути на докази проти вас і сказати: «Вони нічого не мають! Я спробую відмовити прокурора від судового розгляду, але я не бачу, щоб ми програли на суді ”. Це сталося одного разу - мого клієнта виправдали.

Але у мене може виникнути запитання типу "як водій автобуса отримав тілесні ушкодження". Я запитав цього. Мій клієнт не мав відповіді. Справедливості заради, на момент вчинення злочину він міг бути дещо у стані алкогольного сп’яніння. Що, щойно залишивши Зал Легіону та все. Принаймні, він замість того, щоб їхати, сідав на автобус.

Але адвокат не скаже "Отже, ти це зробив !?"

Не стосується нашого бізнесу.

Так

  1. Дайте відповіді на наші запитання. Не намагайтеся викрутити собі ці питання. Це не хороший знак. Навіть якщо ви скажете «так» на особливо важке запитання, ви все одно можете мати справу.
  2. Будучи на суді, мовчіть, якщо вас не викликають для дачі показань. Ви можете робити нотатки, якщо хочете. Вони насправді можуть бути корисними. Крім того, відсутність закочування чи брудного вигляду.

Якщо ви брешете своєму адвокату:

  1. Ви, мабуть, програєте, навіть якщо цього не зробили.
  2. Ви даремно витратите власні гроші та час адвоката.
  3. Адвокат дасть вам погану пораду, не знаючи цього

Відповідь 5:

Що ви повинні зробити, - це повідомити адвокату всі факти справи та допомогти адвокату отримати будь-яку документацію на підтвердження фактів. Ви не брешете адвокату, тому що інша сторона буде отримувати задокументовані факти, і якщо ви брешете або приховуєте інформацію, що стосується справи, то ви викручуєте себе з хорошого захисту.

Ви не виграєте гру з м’ячем, роблячи вигляд, що м’яч насправді знаходиться в іншому місці.

Адвоката не хвилює ні провина, ні невинність. Адвокат дбає про найкращий результат для вас, враховуючи факти. І іноді найкращий результат може бути досягненням визнання провини у меншій провини, навіть якщо ти абсолютно невинна.

Коли факти на вашу користь, робота адвоката полягає в тому, щоб представити ці факти найбільш переконливим чином, щоб отримати вигідне для вас рішення. Коли вони не на вашу користь, підхід може полягати в поданні фактів таким чином, що ви вважаєте винним у меншому злочині.

Наприклад, задокументовані факти чітко і незаперечно свідчать про те, що ви вбили іншу людину. Вас звинувачують у вбивстві. Хороший юрист застосує підхід, заснований на інших фактах, які можуть звести звинувачення до вбивства - можливо, намагаючись продемонструвати, що суперечка не була спрямована на вбивство і, отже, не піднялася до злочину вбивства, який вимагає умислу.

Але навіть задокументовані факти не так важливі, лише наскільки корисні для переконання журі, яке складається з людей, які незмінно будуть судити на основі почуттів та емоцій. Факти корисні лише настільки, наскільки емоції, якими вони рухають.

Те, як я почув хорошого адвоката ...

Коли факти на вашу користь, ви аргументуєте факти. Коли факти не на вашу користь, ви аргументуєте закон.


Відповідь 6:

Я розумію не з особистого досвіду, а здебільшого з дотичної інформації, яку мій друг, коли він навчався в школі, здобув ступінь доктора мистецтва; наскільки я знаю, це вся причина для привілеїв адвоката-клієнта. У Сполучених Штатах це єдиний захід конфіденційності, який є безпомилковим в очах закону. Навіть конфіденційність лікаря та пацієнта може бути порушена повісткою за певних обставин.

Коли адвокат погоджується представляти вас, вони несуть професійні та юридичні обов'язки діяти у ваших інтересах до того моменту, коли розголошення інформації, яку ви їм повідомили в таємниці, яка може завдати шкоди вам, може коштувати їм ліцензії на практику та потенційно отримати їх у юридичних неприємностях. З цією метою, я думаю, ідея полягає в тому, що ви повинні мати змогу сказати своєму адвокату точну правду, щоб він міг якнайкраще підготувати ваш захист (і підготуватися до аргументів, які, можливо, наведе обвинувачення).

Суд над судом стосується менше того, чи ви насправді щось зробили, як би це зрозумів неспеціаліст, і більше, чи можна продемонструвати, що ви зробили щось, проти чого конкретне законодавство передбачає заборони, і що зазначена демонстрація відповідає практиці, яка не надто порушувати права Вас або інших приватних громадян у процесі збору та складання доказів. Таким чином, ви можете дуже очевидно зробити щось, але все одно звільнити вас від звинувачення з різних причин, які незрозумілі або невловимі для непрофесіонала. Отже, чому існують адвокати, адже їхня робота та обов’язок - знати достатньо деталей нашого законодавства, щоб зробити його трохи більш підданим обробці, і, сподіваємось, використовувати це на свою користь.


Відповідь 7:

Неважливо. Вам потрібно заплатити - і бути винним і показати обіцянку повертатися до суду знову і знову, щоб принести йому більше грошей. Ось як це працює:

  1. Вступ Вашої держави до Правил професійної поведінки, доступний у Вашій місцевій бібліотеці Юридичного Верховного Суду. Вони вишлють вам копію електронною поштою за окрему плату. Ваш адвокат є нерегульованим і не повинен представляти ваші інтереси. Вони не пов'язані жодними Правилами. Жодних вимог до них.
  2. Правила цивільного судочинства 15.4 Вашої держави, доступні у Вашій місцевій юридичній бібліотеці Верховного Суду. Вони вишлють вам копію електронною поштою за окрему плату. Ваш адвокат уповноважений відмовитись від усіх ваших цивільних прав та законних прав без вашої згоди чи відома. Жоден закон або Правила доказування не застосовуються.
  3. Ваш суддя може "спірити" кримінальне розслідування, визнавши хабар і звільнившись. Відсутність кримінального переслідування.

Ваш адвокат та суддя дбають лише про те, якщо ви невинні, тому що це означає, що ви більше ніколи не прийдете до суду - тож зараз у них є єдиний шанс очистити весь власний капітал. Якщо у вас немає власного капіталу, вони можуть максимізувати державні кошти, в тому числі посадити вас до в'язниці або в'язниці, що приносить їм федеральне фінансування.

Я змусив суддю Анджелу Аркін вийти на пенсію за допуск до хабарів у судовому шахрайстві Triple Paid Guardian ad Litem. Не раніше я зазнав шахрайського ув'язнення, незаконного обшуку та вилучень та небезпеки для мого життя та здоров'я. Я не отримав компенсації, за винятком того, що кампанія за наклеп закінчилася, і я маю розказати милу історію ... і ще кілька ....


Відповідь 8:

Ні, ви відповідаєте лише на запитання, які вам конкретно задає ваш адвокат. Якщо адвокат хоче знати, чи вчинили ви злочин чи ні, він запитає вас, але я сумніваюся, що вони б це зробили. Це не є важливою частиною поразки кримінального переслідування. Кримінальні справи ніколи не виграються за свідченнями обвинуваченого, але вони дуже часто програються, якщо обвинувачений дає свідчення.

Ваша справа буде виграна або програна тим, які допустимі докази / свідчення обвинувачення мають тенденцію показати вам, що ви вчинили злочин, і те, як ваш адвокат спростовує ці сумніви щодо цих доказів / свідчень. Це можуть бути свідчення алібі, альтернативні причини, за якими докази свідчать, що ви були присутніми у злочині, здатність свідка ідентифікувати вас за обставин тощо.

Щоб бути засудженим за будь-який злочин, вам слід довести вину поза розумним сумнівом. Тягар доказування своєї провини лежить на державному прокурорі. Цей тягар доказування ніколи не перекладається на обвинуваченого, тобто обвинувачений не має обов'язку доводити, що він не вчинив злочину.

Незалежно від того, чи вчинили ви злочин чи ні, це не має ніякого відношення до справи. Важливими є допустимі докази / свідчення та наскільки важко спростувати чи викликати сумнів у їх правдивості.


Відповідь 9:

В Англії та Уельсі, якщо ви скажете своєму адвокату, що винні, ви або визнаєте свою вину в суді, або ви берете участь у визнанні невинуватості, щоб докази обвинувачення могли бути перевірені. Якщо ці докази не можуть бути в достатній мірі дискредитовані наприкінці справи обвинувачення, ваш адвокат скаже вам змінити своє прохання або адвокат піде.

Якщо ви брешете своєму адвокату і ведете справу як визнання "не винним", напади адвоката на докази сторони обвинувачення зазнають невдачі, і ви почнете захист у невигідному положенні. Також пам’ятайте про обережність щодо обвинуваченого під час арешту, допиту та пред’явлення звинувачень: «Ви не зобов’язані нічого говорити, але це може зашкодити вашій стороні захисту, якщо під час допиту ви не згадаєте те, на що згодом покладаєтесь. у суді. Все, що ви скажете, буде доведено як доказ ». Ви, швидше за все, виявите, що суддя дає вказівку присяжним, згідно з якою вони можуть зробити несприятливі висновки через те, що ви не згадали в поліції нічого, що ви вперше сказали в суді.

Ваш вибір, але, якщо вас засудять за другим сценарієм, будь-яке пом’якшення наслідків у вас не буде таким ефективним, як якщо б ви були чесними.


Відповідь 10:

Завжди, завжди, ЗАВЖДИ говоріть своєму адвокату абсолютну правду. Добрий, поганий і потворний. НІКОЛИ не брешіть власному адвокату!

Його / Її робота - захищати вас. Незалежно від того, винні ви чи невинні. Коли ви брешете своєму адвокату, ви налаштовуєте його на сліпий погляд. Якщо він не знає від вас фактичних фактів, він не зможе підготувати ефективний захист.

Наприклад, скажімо, була задіяна вогнепальна зброя. Ви стверджуєте, що це не ваше ... у вас його ніколи не було ... повинен бути кинутий кимось іншим. Він готує захист на основі того, що ви йому сказали.

Ви йдете до суду, а у прокурора знімають відбитки пальців із вогнепальної зброї. Все, що підготував ваш адвокат, просто задиміло. Якби ви сказали правду, можливо, ваші відбитки потрапляли на цю вогнепальну зброю. Можливо, ти боровся з цим, коли він зник…

Коли історії змінюються під час судового розгляду, довіра страждає. Присяжним та суддям подобаються прості, прямі, незрозумілі пояснення. Коли адвокат бореться, змінюючи теорії, оскільки в процес вводяться суперечливі докази, присяжним не потрібно багато підозрювати нечесність та вину свого партнера.


Відповідь 11:

Гидота! Я ненавиджу ці питання! Здається, на світі існує два типи людей: Ті, хто приймає відповідальність за все (включаючи те, за що вони не несуть відповідальності), і ті, хто відмовляється прийняти відповідальність за що-небудь.

За мого обмеженого досвіду проведення кримінального захисту, під час першого співбесіди з клієнтом - сподіваюся, в моєму кабінеті, а не на співбесіді у в'язниці (яка часто починається з моєї заяви: "Ні, я не збираюся вас рятувати"). збирається попросити клієнта коротко розповісти мені, що сталося, і переглянути всі документи, які є у клієнта. ("Я не знаю, чому мене заарештували, і я не знаю, у чому мене звинувачують" - це не найкращий спосіб зав'язати стосунки з вашим адвокатом.)

Після або під час переказування клієнтом подій, що призвели до арешту, адвокат буде задавати питання, щоб визначити не тільки найкращий спосіб продовжити, але найкращу пораду, яку можна запропонувати клієнту.

Можливо, це лише моя цинічна натура, але коли прийшов клієнт чи потенційний клієнт

до

мене для представництва у кримінальній справі, я майже завжди вважав, що клієнт щось зробив. Моя робота полягала в тому, щоб визначити, чи може обвинувачення це довести (або в дефекті арешту).