Бен Шапіро, як обговорювати лівих


Відповідь 1:

Ну, будь-хто може перемогти Бен Шапіро одним очевидним способом, тобто фактами та логікою, як згадував Абхінав Дідді.

Але навіть якщо ви застосуєте такі заходи, ваша перемога не буде гарантована. Оскільки, для одного, Бен Шапіро не любить використовувати факти, оскільки він не сперечається, щоб досягти порозуміння або критично розглянути себе. Він обговорює питання перемоги та переговори супротивників, щоб створити враження, що він виграв.

Ось чому більшість відеороликів під назвою "БЕН ШАПІРО ЗНИЩАЄ" - це солом'яні маски, що маскуються під логічні аргументи та його власну спрощену інтерпретацію складних тем, що мають багато сторін у них. Для прикладу візьмемо відео, про яке згадували багато людей, відповідаючи на це запитання:

У якому Бен сперечався зі студентом коледжу з питань трансгендерності та абортів. Я написав 2 відповіді, аналізуючи його аргументи щодо трансгендерності у цьому відео, і ще одну про його думку щодо абортів. Перевірте їх, якщо вас цікавить весь його аргумент, оскільки я лише згадаю одну з них у цій відповіді.

А у відео, щоб довести, що трансгендери по суті сприйнятливі до самогубства, він сказав:

Ідея трансгендерного руху за громадянські права полягає в тому, що всі їхні проблеми зникнуть, якщо я буду робити вигляд, що це та стать, до якої вони претендують на членство. Це нісенітниця. Рівень самогубств трансгендерів становить 40%. А за даними Андерсонової школи в штаті Укладіда, ... це практично не має статистичного значення щодо того, визнають вас люди трансгендером чи ні ... Це не має нічого спільного з тим, як суспільство поводиться з вами ... Нормальний рівень самогубств у США становить 4% . Рівень самогубств у трансгендерній спільноті становить 40%. Думка про те, що на 36% більше трансгендерів покінчують життя самогубством, смішна.
Це неправда, і це не підтверджено жодною наукою, яку кожен може цитувати. Це чиста здогадка. Це навіть неправда, що знущання викликають самогубство

Ну, вони мали б майже сенс, якби не одне, власне дослідження Бена.

Тому що в дослідженні UCLA, яке Бен

посилається

до, автори зазначили, що:

[Респонденти, які зазнали відторгнення з боку сім'ї та друзів, дискримінації, віктимізації або насильства, мали частіші спроби самогубства, такі як ті, хто зазнав наступного:
  • Сім'я вирішила не говорити / проводити з ними час: 57%
  • Переслідування або знущання в школі (будь-який рівень): 50-54%
  • Досвідчена дискримінація або переслідування на роботі: 50-59%
  • Лікар або медичний працівник відмовився їх лікувати: 60%
  • Потерпіле фізичне або сексуальне насильство: - на роботі: 64-65% - у школі (будь-який рівень): 63-78% - дискримінація, віктимізація чи насильство з боку правоохоронних органів
  • Неповага або домагання з боку правоохоронців: 57-61%
  • Потерпіле фізичне або сексуальне насильство: Правоохоронці: 60-70
  • Досвідчена безпритульність: 69%]

І:

Вища середня поширеність спроб самогубств протягом життя постійно виявлялася серед респондентів NTDS, які повідомляли, що їх переслідували, знущалися чи зазнавали в школі з боку інших учнів та / або вчителів через антитрансгендерну упередженість.
Поширеність спроб самогубств була підвищена серед респондентів, які повідомили, що зазнавали відторгнення, порушення чи жорстокого поводження з боку членів сім'ї чи близьких друзів через упередженість до трансгендерних стосунків.

Ну, я розумію думку Бена, що "ніяких доказів немає", і моє пояснення високого рівня трансгендерних самогубств не підкріплюється "жодною наукою, яку кожен може цитувати", але мені просто цікаво, чому мій аргумент підкріплений точними доказами він цитував.

Цей момент демонструє, що Бен Шапіро не дбає про факти, бо за іронією до людини, яка любить говорити:

Факти не дбають про ваші почуття

Він дозволяє своїм почуттям маніпулювати фактами та неправильно інтерпретувати їх таким чином, що найбільше принесе користь йому та його аргументам.

Інший приклад - його спроби потрапити в поле історії та невдача навіть інтерпретувати її в правому оповіданні, особливо це відео на його веб-сайті DailyWire:

У якому він інтерпретував тубільців як диких людей, які практикують канібалізм до приходу Христофора Колумба, який навчав їх і навчав користуватися фермою, посудом та не їсти інших людей.

Але є лише одна проблема - вона буквально протилежна історичній реальності; для того, щоб розширити його, давайте подивимось на цей список досягнень після Колумба, який перелічено у відео DailyWire:

Вони можуть здатися законними, якщо ви відкинете факти, які:

  • Корінні американці мають власну письмову мову і навіть винайшли альманахи до того, як це зробили європейці:
    • І вони винайшли шприц. Крім того, вони мали анестетики.
    • (І коні? Що? Чи можуть якісь історики навчити мене цьому, бо я не можу зрозуміти суть Бена).

      А все інше вірно лише в тому випадку, якщо ви розтягнете досягнення Колумба на ті, що прийшли після нього, і це ще досить довгий проміжок часу, оскільки Колумб так і не дійшов до Північної Америки, і я навряд чи назвав би його варварськими досягненнями. Звичайно, Бен може відповісти на це висловлювання так:

      Ви проігнорували важливий момент, що корінні американці їли одне одного.

      На що він не помиляється. Але, насамперед, це не є вагомою причиною жорстокості Колумба. І по-друге, важливо зауважити, що ставлення до канібалізму тоді різне, де деякі племена його сприймають, а інші зневажають таку практику. Важливо, щоб ми не узагальнювали їх в одну монолітну групу, як те, що робив Бен зі своїм відео.

      З тих пір Бен стверджував, що це сатира, але зверніть увагу на порядок денний Бена і перегляньте відео, а потім скажіть мені, яка його частина лише трохи нагадує сатиру.

      Або згадайте той час, коли Бен зробив незручний промах, розповсюджуючи фальшиві чутки, котрі кожному журналісту знадобиться кілька хвилин, щоб з’ясувати це. Це його спроба дискредитувати Чак Хейгела, стверджуючи, що він

      фінансувала група "Друг ХАМАСу"

      . Тож давайте розглянемо його справу:

      "У четвер джерела Сенату Breitbart News повідомили виключно, що їм повідомили, що однією з причин того, що кандидат Барак Обама на посаду міністра оборони Чак Хейгел не передав запитувані документи щодо своїх джерел іноземного фінансування, є те, що одне з імен перелічена група, яка нібито називається "Друзі" Хамасу "".

      Як страшно, чи можливо, що Бен розкрив скандал століття і ось-ось зігріється у сяйві популярності? Ну не зовсім з часів “Друзів Хамасу”

      не існує

      . Це просто жарт, який розповсюджує репортер NYDaily News на ім’я Ден Фрідман, або, як він уже сказав у своєму

      власні слова

      :

      Коли ходили чутки про те, що Хейгел отримував гонорари від спірних організацій, я намагався їх перевірити.
      6 лютого я зателефонував республіканському помічнику на Капітолійському пагорбі з питанням: чи знали критики Сенату Хейгела про суперечливі групи, до яких він звертався?
      Хейгел був у гарячій воді за нібито ворогу Ізраїль. Отже, я запитав своє джерело, чи Хейгел виступав, скажімо, з «Юніорською лігою Хезболли, у Франції»? І: А як щодо “Друзів Хамасу”?
      Імена були настільки надмірними, настільки пов’язаними з тероризмом на Близькому Сході, що було зрозуміло, що я говорив гіпотетично та гіперболічно. Ніхто не міг сприймати всерйоз думку про існування організацій з цими іменами, не кажучи вже про те, що колишній сенатор буде говорити з ними.

      І з мого попереднього джерела, згаданого раніше:

      Немає доказів того, що "Друзі Хамасу" насправді існують. У кращому випадку це організація настільки таємна, що ніхто в уряді не думав згадувати про її існування. У гіршому - він такий же фальшивий, як і дівчина Манті Тео. Міністерство фінансів, яке визначає спонсорів терору, зробило це для багатьох благодійних організацій, прив'язаних до ХАМАС. "Друзів" Хамасу "серед них немає. Державний департамент його також не призначає. І дещо менш цілісно, ​​пошук групи "Лексис" абсолютно нічого не виявляє.
      Мені не вдалося знайти жодного співробітника Сенату, який би знав, звідки пішли чутки "Друзі", і Дейв Ребой, директор з комунікацій (загалом консервативного) Центру політики безпеки, поділився моєю плутаниною щодо передбачуваної групи. "Якщо оглянути 90-ті роки минулого століття, існувало кілька груп (деякі, пов'язані з Фондом Святої Землі, інші - ні), які функціонували як залучавачі коштів", - сказав він у електронному листі. "Я б не погодився з цими людьми говорити про це приватно, але я сумніваюся, що вони насправді називали б легальну групу" Друзі Хамасу "."
      Ось, мабуть, тому ніхто не створив групу з такою назвою, і чому після того, як Атлантична рада оприлюднила список спонсорів, "Друзів Хамасу" в ній не було.

      Тож як людина, яка піклується про факти, а не про власне почуття, чи визнав Бен свої помилки і володіє ними, як дорослий? Не зовсім з того часу, як він

      опублікував чергову статтю, в якій закликав Фрідмана зламати і заперечував, що він помиляється

      .

      Зокрема, Бен стверджував, що, оскільки його "джерела" заперечували, що джерелом був Фрідман, чутка прийшла не від Фрідмана, і тому існує безліч інших джерел. І оскільки існує багато джерел, які, схоже, підтверджують розповідь Бена, його повідомлення було правильним, або за його власними словами:

      Іншими словами, Фрідман знав, що його історія була неправдивою, коли він її друкував. Він все одно надрукував. Історія, про яку Breitbart News писали спочатку, була точною та чітко сформульованою.

      Якщо ви прочитали статтю та його дії після того, як з’явилася новина про його помилки, наприклад, цей твіт, наприклад:

      Ви також побачите, що Бен уникав визнання своїх помилок, згадуючи про неправомірні дії Чак Хейгела, забуваючи, що справа не в цьому. Справа в тому, що він поширював помилкові чутки, і в першу чергу він помилявся, ми можемо поговорити про те, як Чак Хейгл не проізраїльський, і це нормально, але відволікати нас від своєї помилки, вказуючи на Чак Хейгела, просто недоречно . Але я знову стільки ж очікував від Бена Шапіро.

      Журналістика працює не так. Консервативні ЗМІ повинні бути набагато серйознішими, якщо вони очікують, що я сприйму їх серйозно. Це було б так просто, якби Бен просто визнав той факт, що ми всі допустили помилки, і просто прийняв це, щоб рухатись далі, але натомість він заперечив все це і спробував відхилити нас від своїх початкових думок.

      Всі ці короткі моменти мають на меті продемонструвати мою думку, що Бен не піклується про факти, він лише дбає про резонанс зі своїми фанатами. Тобто люди, які поклоняються йому і думають, що він надзвичайно розумна людина, яка завжди на все має рацію.

      Для мене поворот культу особистості навколо Бена полягає не в тому, що він "Руйнівник аргументів лівих" чи якийсь розумний чоловік, який може побити вас "розумом" та "логікою", оскільки якщо ви подивитесь на будь-який із в його дискусіях, виступах чи статтях з питань гомосексуалізму, трансгендеризму, економіки чи історії, ви побачите, що він неправильно тлумачить або відверто бреше про те, що, як виявили дослідження, вказує на це в оповіданні, яке він вважає за краще.

      Я часто бачу на цьому сайті багатьох лібералів, які пишуть про Бена Шапіро так, ніби він такий блискучий своєю логікою і такий добрий своїми словами, що вони співчувають багатьом його аргументам. На це я повинен відповісти, що якщо вони навіть перевірять його джерела або розглянуть його думки з невеликим скептицизмом, вони будуть здивовані тим, що знайдуть. Я можу зрозуміти, чому вони тримають Бен Шапіро на такому високому рівні, незважаючи на глибокі вади його аргументів. Шапіро говорить швидко, і він впевнений у своїй риториці, якою він повинен бути, оскільки без цих характеристик, він буде просто черговим неприємним халатом Правого крила, який завдає вам удару, навіть припускаючи, що він може помилятися.

      Бо бачиш, відкинувши все, що прикриває його аргументи, і ти побачиш його таким, яким він є, тим, хто в гіршому випадку шарлатан. Бен Шапіро дбає не про те, чи має рацію, а про те, чи може він вас так розгубити, що ви нічого не можете сказати. Я можу сказати багато про його тактику, але Натан Дж. Робінсон з "Текущих справ" може сказати це набагато краще, ніж будь-коли:

      Він використовує декілька ефективних адвокатських прийомів: наполягайте на тому, що “не існує жодних доказів”, що-небудь відповідає дійсності, вимагайте, щоб інша сторона представила такі докази, і коли вони дві секунди заїкаються “Бух-бу-бух”, швидко перебивають “Бачите? Що я тобі казав? Доказів немає ". Або просто вирвіть деякі випадкові цифри з дослідження, навіть якщо вони абсолютно неправдиві або вводять в оману, наприклад, "40% трансгендерних людей покінчують життя самогубством, і ризик не зменшується, якщо до них ставляться краще", що було нонсенсом, але звучало добре Перехресно опитуйте людей із агресивними запитаннями, які їх бентежать: Ви лось? Я сказав: ти лось? Немає? Я так не думав. Я відпочиваю у своїй справі. Використовуйте ношу обтяжуючого тягаря: вимагайте великої кількості статистичних даних, перш ніж ви визнаєте, що чорношкірі люди стикаються з унікальними труднощами, але відповідайте на кожну критику ізраїльського уряду, називаючи спікера «перевіреним» і «незаперечним» антисемітом. Нехтуйте усіма фактами, що суперечать вашій справі, але постійно наполягайте на тому, що інша сторона зневажає факти і не може впоратися з правдою. Називайте своїх опонентів "неприємними", "злими", "безмозними" "шатрами". Усі ці техніки працюють дуже добре, і з ними ви також можете незабаром стати власником і знищувачем своїх політичних опонентів на камеру.

      Вони називають його багатьма іменами і багато говорять про обґрунтованість його аргументів, але для мене вони всі софістичні, або, як я люблю це називати, стара добра тактика говорити дуже швидко, поки ваші опоненти не здадуться.

      Або як ця цитата мого друга висловила це так чудово:

      “Коли ви обговорюєте, ви слухаєте своїх опонентів. Коли Шапіро обговорюватиме, він спробує замовкнути своє ".


Відповідь 2:

Оновлення до оригінальної відповіді: Лівий вінгер може перемогти Шапіро в дебатах, роблячи саме те, що цей правий британський коментатор Ендрю Ніл зробив з ним під час інтерв'ю ВВС, яке Шапіро закінчив, як роздратовану дитину, що вказує на іронію Бен стверджує, що зліва надто багато ненависті, хоча він має довгу історію висловлювань ненависті:

BBC Two - Politics Live, 05.10.2019, Ендрю Ніл виступає проти американського консерватора Бена Шапіро

Ендрю Ніл вказав на точну проблему з американськими коментаторами-консерваторами, яка полягає в тому, що фактично всі вони створюють політику, яка розділяє, і яку вони потім запевняють. Якщо хтось замислюється над тим, що Хітченс зробив би з Шапіро, відео демонструє, яким би був абсолютним легким Шапіро, якби його змусили взяти участь у справжній модерованій дискусії.

Нещодавно Бен Шапіро також посміхнувся на дуже легке риторичне запитання: "Чи може людина, яка підтримує життя, перервати немовля Гітлера?" Замість того, щоб відступити назад і сказати: «Це гіпотетичне з двох зол менше», і мені потрібно вирішити цю проблему, Бен йде повним Майком Дукакісом і дає дерев'яну відповідь на емоційно заряджену гіпотетику.

Все, що він повинен був сказати, це: «Припускаючи, що за цієї гіпотетики ви можете бути на 100% впевнені в тому, щоб усунути все зло, яке Гітлер приніс у світ, і врятувати мільйони життів, абортуючи Гітлера - тоді абортування його було б меншим із двох зол , але, на жаль, у нас немає технологій, щоб визначити, чи ми абортуємо потенційного Гітлера, чи потенційного Ейнштейна. Настільки відсутній абсолютна впевненість, що вагітна жінка народить такого невиправного чудовиська, як Гітлер, нам слід припустити, що така ж вірогідність, що жінка народить Ейнштейна, як і Гітлер. “Легкий піз для будь-якого доброго учасника дискусій або досвідченого адвоката, який брав участь в апеляційних аргументах. Насправді це хороший приклад для хорошого апеляційного адвоката.

Натомість він сказав щось на кшталт: "Крихітка Гітлер невинна і просто, можливо, потребує більше любові та кращого виховання". -Ні один досвідчений спірник не зазнав би такої невдачі. Це було гірше, ніж те, що робив Дукакіс, і демонструє, що хороший модератор своїм жорстким мисленням перетворив би Шапіро на вузли.

HA? Справді, це той хлопець, котрого, на вашу думку, вдасться впоратись у справжній дискусії з хорошим модератором? Він більш неприємний Майк Дукакіс з гіршим волоссям. Я просто чекаю, коли він сфотографується в танку з величезним шоломом на голові. На цю абсурдну гіпотетику є тисяча прийнятних відповідей. "Все, що потрібно Гібітові, було лише краще виховання", не було одним із них.

Бен Шапіро вчився на юридичному факультеті, працював у фірмі, але не має помітних юридичних досягнень. Наскільки мені відомо, він ніколи не сперечався перед престижним апеляційним судом і ніколи не вигравав суттєвого юридичного рішення. Тож він залишив світ професійних дебатів, що в США є апеляційною роботою; і бере участь в аматорській годині, переважно перед дітьми коледжу. Як зазначали інші, у реальних дебатах чи суперечках перед реальним судом є структура, часові обмеження та інші заходи, щоб забезпечити справедливість обох сторін. Є також, можливо, нейтральні арбітри. З будь-якої причини Шапіро не міг зламати його в реальному світі аргументованих аргументів, і став дешевим артистом цирку, кидаючи виклик аматорам. Він насправді нічим не відрізняється від мандрівного циркового боксера, який кидав би виклик всім місцевим жителям фіксувати поєдинки на своєму рингу за своїми правилами, - але ретельно уникає професійних схем боротьби з призами проти інших професіоналів.

Зараз я думаю, що Тед Круз - огидна жаба, але він грізний дискутант і був одним з найвидатніших апеляційних адвокатів у країні, перш ніж вирішив, що може бути обраним, будучи неприємним правим крилом. Круз - учасник дискусії, який навіть у суперечках з чесними правилами та нейтральним арбітром прибирав би підлогу з більшістю лівих. Він такий хороший. Більшість інших політиків, які досягають рівня Сенату або вище цього рівня в національній політиці, досить добрі дискусанти. Вони провели багато часу, обговорюючи справжнє питання на чесних форумах, де ставки справжні.

Але такі люди, як Тед Бутрос, Девід Буа, Тед Олсон, Ерік Холдер, Пол Клемент, Девід Драммонд (Джон Робертс перед тим, як вийти на лаву підсудних) тощо - бар SCOTUS, є одними з найкращих учасників дискусій та адвокатів. . У присутності таких, як вони, або навіть адвокатів, які несуть сумки, готують контури та допомагають писати дописи, Шапіро - це цирковий клоун. Він хлопець, який робить осличні трюки для дітей коледжу, але вважає, що може змагатися зі спортсменами професійного рівня.

Тепер Дональд Трамп доводить, що у світі без шашок фактів, нейтральних арбітрів чи загальноприйнятих правил хлопець, який привертає до себе найбільше уваги, може «виграти дебати» у набагато розумніших та здібніших учасників дискусій. Він просто повинен бути найбільш розважальним і цікавим. У реальних дебатах або в залі суду суддя каже: "Це приємний клоун, тепер дайте відповідь на моє запитання, підтримайте його авторитетом і відповідайте на аргументи вашого опонента на суттєвому рівні, або не витрачайте свій час". Побіжні випадкові "факти" зі швидкістю 1000 миль на годину, аргументування ad hominem, створення солом'яних чоловіків тощо зустрічаються з швидким докором.

Я не є апеляційним спеціалістом, але я сперечався перед апеляційними судами щонайменше 50 разів та інших суддів тисячі разів за складними суттєвими аргументами. Я компетентний і бачив багатьох інших виняткових апеляційних юристів. Ваш типовий мудрець або розмовляюча голова на телебаченні зможе очистити годинник у реальних суперечках перед справжньою судовою колегією. Насправді такі люди, як Хенніті, О'Райлі, - і я гарантую Шапіро - наймають адвокатів, які представлятимуть їх у суді, - вони не заходять і сподіваються заробити їх своїм дискусійним блиском на прямому форумі.

Було б дуже дивно, якби Бен Шапіро навіть міг бити повсякденного адвоката DUI по "шунці та яйцем" у реальних юридичних аргументах. Те, що робить Шапіро, схоже на WWE - це не справжній аргумент. Якби він пішов перед SCOTUS зі своїми аргументами щодо шлюбу проти геїв, це було б конфузом. Девід Бойес, один з ліберальних адвокатів, який виступав проти заборони гей-шлюбів у ЦА, зробив би Шапіро схожим на роздратовану ірраціональну дитину. (Так само, як і консерватор Тед Олсон, який був співрадником). Типовий адвокат персоналу ACLU роздушить його з будь-якого питання, пов'язаного з Першою поправкою, перед судом.

Не плутайте виконавське мистецтво із справжніми адвокатськими навичками чи навичками дискусій. Типовий комік, який виступає на стенді, зробить справжнього учасника дискусії дурним під час свого шоу - це не означає, що він виграв дебати


Відповідь 3:

Це насправді просто ... але це не принесе вам політичної влади ...

  1. Дискусійні почуття.
  2. Бен Шапіро досить жорстоко ставиться до багатьох речей, пов’язаних із “почуттями”. Він навіть напевно вважає, що це робить його кращою людиною. Лівий вінгер може просто сформувати дебати на щось на зразок "почуттів", змусити його передати жорстоке ставлення до них, знайти хороший приплив, щоб продемонструвати відсутність емпатії до людей, а потім залучити його до реактивності.

    2. Змусити його заявити, як він і республіканці не бачать очі в очі.

    Ще одна тактика для лівих - зосередитись на високоінтелектуальних питаннях, а потім дати йому зрозуміти, що республіканці не слідують його власній логіці, а потім використати її, щоб розколоти його і республіканську партію і взяти звідти. це дуже складна справа в дебатах, але лівий не повинен виключати цього ... У нього є свої власні методи, щоб зробити це самим великим, але лівий міг би правильно накинутися на це і перенести фокус на ліві ідеї, якщо він працює на ньому.

    3. Змусьте його проявити власну упередженість.

    Робота Бена Шапіро дуже упереджена. Він фокусується на одній точці зору, а багато інших ігнорує. Єдина причина, чому ліві намагаються боротися, щоб дискутувати таким чином, полягає в тому, що основні ЗМІ робили це на користь ТІЄ занадто довго ...

    ...

    Загалом, однак, оскільки Бен Шапіро винятково зосереджується на справедливості, і, як правило, має цілком логічний аргумент про те, як його досягти, тож майже ЛЮБОГО, який намагається обговорити його, повністю трахнули.


Відповідь 4:

Ну, я не думаю, що вам обов’язково потрібно бути лівим вінгером, щоб перемогти Бена Шапіро в дебатах, але те, що насправді матиме значення, - чи зроблена спроба в реальних дебатах. Варто зазначити, що, незважаючи на добре провідену репутацію, Бен Шапіро не є публічним інтелектуалом. Він не є автором політичних робіт, він не працює членом аналітичних центрів, він не працює у впливових та шанованих медіа-періодичних виданнях. Він не створює та не видає статті в журналі для рецензування. Те, що робить Бен Шапіро, - це, в основному, розважальні засоби масової інформації.

Його основна робота полягає в тому, щоб перемовити та швидко запустити інших, щоб вони підкорились, поки вони не перевантажені, а потім використати цей момент, щоб наполегливо запропонувати (зручно) аудиторії ЗМІ, що це так, оскільки опонент насправді не може відповісти, оскільки ідеї недостатні або слабкі. Тактика Бена не буде дозволена на дебатах середніх шкіл чи коледжів, і, враховуючи, що дебати в Лінкольні / Дугласі мають дуже подібну структуру, офіційна та модерована дискусія з чіткими правилами щодо часу виступу та надбавок є критичною. ТОЛЬКО ЩО він працює в неформальних умовах, де там немає нікого, хто не втримає його від (навмисного) використання тактики, яку він робить, - він вважається "добрим у дебатах".

Якщо хтось хотів би насправді кинути виклик Бену Шапіро та побити його на дебатах, критично важливо наполягати лише на середовищі, де справжні традиції дебатів не лише поважаються, але й дотримуються. Інформована аудиторія, сильний модератор, здатність засуджувати або відключати мікрофонів, коли один доповідач намагається виступити не з іншого, і т. Д. Усі ці справжні поважні практики дебатів є критичними.

Що стосується стислого, справедливого та рішучого вирішення його питань? Це залежатиме від того, як Бен відповів на формат дебатів. Маючи зосередитись і сформулювати певне повідомлення за певний проміжок часу, не дозволяючи ліцензії постійно перевантажувати більшою кількістю, це дало б опоненту реальні можливості змістовно відповісти.

Коротше кажучи, розгорнутий для медіа та онлайн-глядачів-публічних-розваг-для-консерваторів стиль «дебатів» насправді не є дебатами, і якщо хтось насправді залучав його до тем, про які він, як правило, говорить у структурованому налаштування, яке не було налаштоване на отримання кліків на Youtube, досвідчений опонент, який знав формальну логіку, аргументацію та тонкощі інтелектуальних дебатів, міг подолати Шапіро.


Відповідь 5:

Це просто. Обговорюйте його перед аудиторією інших лівих.

Я вже пояснював це раніше у відповіді, коли хтось запитував, хто виграє дебати між мною та Ернестом Адамсом, відомим лівим Кораном:

Якби ми мали дискусію на цю тему, жоден з нас не “виграв би”. І він, і я здатні зробити розумний, раціональний захист своїх позицій, і хто “переможець” залежатиме від сприйняття кожного окремого слухача. Ті, хто схильний до незначного або взагалі не регулює вогнепальну зброю, сприймали б мене як переможця, а ті, хто віддає перевагу контролю над зброєю, сприймали б його як переможця.
Дебати майже не впливають на людей, які вже здатні думати самостійно. Ті, хто не може, або кому просто це байдуже, йдуть разом з натовпом. Тоді справа в тому, хто може зробити найкращий звуковий прикус під час дебатів, саме тому Дональд Трамп минулого року «виграв» свої дебати проти Хіларі Клінтон на очах багатьох людей, хоча він ніколи не вирішував жодних питань.

(Джерело:

Відповідь Джона Кейта на те, якби Ернест Адамс і Джон Кейт мали дебати щодо контролю над зброєю, хто б переміг?

)

Враховуючи, що якщо ви хочете перемогти Бена Шапіро, просто влаштуйте його на власному «домашньому» покритті - десь, наприклад, Берклі чи Гарвард, або де-небудь в якомусь темно-синьому місті, як Чикаго чи округ Колумбія, і зможете пройти півдороги -пристойний аргумент для власної точки зору.

На жаль, дебати, як правило, є не чим іншим, як аплодуванням того, що вони хочуть, і налаштуванням всього іншого. Я вважаю, що написане слово є набагато могутнішим і переконливішим, коли хтось намагається навести інтелектуальний аргумент. Вимовлене слово краще для збудження емоцій людей.

Обговорюйте Шапіро за умови, які я щойно вказав, і ви "переможете". Обговорюйте його перед засіданням товариства Джона Бірча, і це може бути також Алабама проти штату Беміджі у футболі, і Бен "Багряний приплив". Обговорюйте його перед натовпом поміркованих, і вони знайдуть вас обох трохи екстремальними.


Відповідь 6:

Тож зізнаюся, я ніколи не чув про Бена Шапіро, поки не почав користуватися Quora. Я шукав його, коли запитання про нього почали з’являтися у моєму каналі, і я зрозумів, що він консервативний екс-Breitbart YouTuber, який справді, дуже, дуже, дуже ненавидить гомосексуалізм.

Я подивився на деякі його "дебати", де він нібито "повністю знищив" своїх опонентів і людину. В інтересах БНБ, скажімо просто, я залишився без враження.

Існує риторична стратегія, відома як Галоп Гіша, названа на честь ультра-фундаменталіста, креаціоніста молодої землі Дуейна Гіша. У Гіш-Галопі ви викидаєте швидкий потік слабких хибних аргументів так швидко, що ваш опонент просто не встигає розплутати і спростувати їх усіх. Якщо ви виригаєте поспіль 87 невдалих аргументів, а ваш опонент встигає лише розвінчати 86 з них, ви оголошуєте себе переможцем: «Дивіться! Подивіться, мій опонент не мав відповіді на цей аргумент! Це означає, що я правий! "

Шапіро використовує Гіш-Галоп, але з поворотом: він перебиває і розмовляє над своїм опонентом, не даючи опоненту спростувати будь-які його погані аргументи, а потім оголошує себе переможцем.

Я прийняв називати це "Шаппіро".

"Шаппіро", як і "Гіш-Галоп", до якого він вдосконалений, звучить переконливо для людей, які вже йому вірять, але його легко перемогти в офіційних дебатах.

Звичайно, ключовим є «дебати». Під час офіційних дебатів вам не дозволяється говорити про свого опонента.

Лівий вінгер перемагав би Бена Шапіро в дебатах, спочатку наполягаючи на тому, щоб Шапіро не мав права говорити над ним (і маючи модератора, який зупинив би його в цьому і закінчував дебати, якщо він відмовився їх виконувати), а потім лікував його аргументи, як ви, садовий сорт Гіш Галоп.

Gish Галоп - це біль у дупі, який можна спростувати лише через свою багатослівність. Як говориться в приказці, легше виплюхнути фігню, ніж спростувати її. Але це стратегія, яка існує досить довго, щоб кваліфіковані учасники дискусій знали, як з нею боротися.

Деякі стратегії включають вказівку на те, що багато аргументів, наведених у «Галопі в Гіші», як правило, є різними формулюваннями однієї і тієї ж ідеї, а потім спростування цієї ідеї; і попросити Галлопера узагальнити, на їх думку, найкращий аргумент, і зосередитись на цьому.

Галопери, такі як Шапіро, як правило, вистрілюють ідеї з кулеметів, не посилаючись фактично на докази, щоб підтримати їх, оскільки вся суть Gish Gallop - це кількість, а не якість аргументів, тому, роблячи те, що інші відповіді говорили, зосереджуючись на фактах а докази - це також хороша стратегія.


Відповідь 7:

Це політична дискусія. Хтось не лівий вінгер проти Бена Шапіро, Бога дебатів. Натовп реве. Це справді буде шоу.

Починає Шапіро. Піднімаючи його відновлені теми, такі як аборти, гомосексуалізм та трансгендерність. Простий. Простий спосіб виграти.

Лівий вінгер стукає мікрофоном.

“По-перше, для того, хто каже, що факти не дбають про мої почуття, вони, здається, дуже дбають про твої. Чи знаєте ви, що це факт? Гендерна дисфорія «виліковується» шляхом переходу. Я використовую “вилікуваний” дуже легко, оскільки “лікування” не існує, але це допомагає переходом. Чи знаєте ви, що ще є фактом? Не всі євреї! Зараз, просто вийти на кінцівку тут, але в країні, заснованій на релігійній свободі, можливо ... просто, можливо ... всі не повинні бути пристосовані до вашої системи вірувань, де любов - це гріх, якщо це не так, як вам подобається? Не знаю, просто ідея. А чи знаєте ви, що теж факт? Ви буквально ніде не можете прийняти рішення для кожної живої жінки. Я не також. Швидка концепція, чи не повинні вони приймати власне рішення? Я маю на увазі, якщо трансгендерна ненависть не мала щось приховувати, я сумніваюся, що ви скоро матимете дитину самостійно, то що дає ВАМ право говорити всім, що вони можуть, а що не можуть робити? Пане Шапіро, ви лицемір. Простий і простий. Факти піклуються про ваші почуття, за винятком того, що вони ні. Факти не дбають про ваші почуття. Дозвольте мені закінчити тут, оскільки я маю робити лайно, яке не нагадує людям, що ніхто не є королем усіх. Бен, мій добрий чоловік, ти намагаєшся діяти високо і могутньо, коли ти маленький і слабкий. Ви не що інше, як егоцентричний мегаломан із комплексом Наполеона. Ваші дебати - це майже "безмозковий факт плюс одна конкретна релігія" проти "фактичних політичних ідей та поглядів".

У натовпі тиша.

Потім повільні оплески однієї людини. І ще один.

Поки Бен Шапіро, король дебатів, не повинен відмовитись від своєї корони.

Я розумію, що це було драматично, але ... ну, чи не хотіли б ви прочитати епічну реп битву історії? ... не відповідайте на це.


Відповідь 8:

Я маю зовсім інші відповіді на це запитання, ніж те, що я бачив досі.

Мої дані: Я був один раз на шоу Шапіро для короткого інтерв’ю (тобто дебатів), і я допоміг підготувати члена Ради Кшаму Савант до тривалих дебатів із Шапіро щодо мінімальної заробітної плати в Сіетлі в розмірі 15 доларів на годину. (Ви можете переглянути це тут

На відміну від деяких правих, Шапіро дбає про раціональні аргументи та реагування на найсильніші думки його опонентів (хоча є одне або два основних припущення, щодо яких ми з ним не погоджуємось - про це пізніше). Це означає, що ви можете брати з ним дебати, а не просто розмовляти повз один одного.

Основною стратегією, яку ми використовували тут, було не брати участь у моральних суперечках. Кшама була добре підготовлена ​​з даними економічних досліджень (вона є кваліфікованим економістом і тому дуже добре знайома з аргументами). Дотримуючись точки зору робочого класу, вона може бути зрозумілішою щодо економіки, ніж Шапіро, який схвалює пірамідальну схему капіталізму (стверджуючи, що на вершині для вас є місце, якщо ви працюєте досить наполегливо). Як соціаліст (

Соціалістична альтернатива

), Кшама була готова змінити умови дебатів, щоб вказати на те, що корисно для працюючих людей, це дуже ускладнило Шапіро, щоб набрати величезні бали та знайти діри в своїх аргументах (він у цьому дуже добре). Хоча його ідеологічно керований спірник фактично обмежував його ефективність.

Врешті-решт, дійшло до того, що Шапіро не вірив, що США - це соціально застойна нація - що тут важче уникнути злиднів, ніж багатьом іншим місцям (вся його ідеологія заснована на цій фікції меритократії), одному з багатьох джерел:

Бідний на 20, Бідний на все життя

.


Відповідь 9:

Багато лівих, що відповідають на це питання, схоже, дотримуються переконання, що Бен Шапіро - це якийсь поштовх. Що, використовуючи факти та логіку, вони будуть бити його в шалені. Вони поводяться так, ніби Бену Шапіро в Інтернеті близько 15 років, а не інтелектуальний суперважкий, яким він насправді є. Не вірите мені? Ось декілька досить цікавих фактів.

У 16 років Бен Шапіро відвідував UCLA, а у 17 років він став наймолодшим національним оглядачем і закінчив UCLA у 20 років.

У 2007 році Бен Шапіро закінчив Гарвардську юридичну школу з відзнакою у віці 23 років


Бен Шапіро обдарований двома ключовими речами, які роблять його чудовим спірником та блискучим оратором:

Блискучий розум із можливістю блискавично вигадувати аргументи та спростування, а також здатністю накопичувати факти та статистичні дані для підтвердження своїх аргументів.

Гострий як бритва язик, що дозволяє йому висловлювати свої аргументи красномовно, точно і коротко.


Щоб лівий вінгер переміг Бенджаміна Аарона Шапіро в дебатах, йому / їй потрібно було б володіти обома цими речами, а також наступним:

Знання економіки.

Знання соціальних проблем.

Точне знання Конституції США.

Здатність запам’ятовувати десятки відповідних статистичних даних та фактів.


Я просто хочу зазначити щось неправильне з аргументом "факти та логіка", який багато лівих використовували у своїх відповідях на це питання. Бен Шапіро обговорював десятки лівих і щоразу перемагав їх. Отже, цей аргумент, по суті, міг би говорити про те, що багато лівих не використовують факти та логіку, і натякаючи на те, що лівизм у цілому позбавлений фактів та логіки, тож удачі вам у цьому.


Повернемося до питання. Якби лівий мав володіти всіма речами, про які я згадав, тоді так, вони змогли б провести чудовий бій і мати солідні шанси перемогти Бена Шапіро.


Відповідь 10:

Це питання, над яким я насправді вже деякий час думав, і думаю, що знайшов відповідь.

Використовуючи факти та логіку.

Більшість лівих нападників, проти яких Бен обговорював, досить погано обгрунтовували свої відповіді, використовуючи емоційність та хитрі аргументи. Наприклад, під час дебатів проти Ченка Уйгура я міг би придумати кращі обґрунтування деяких пунктів Ченка, незважаючи на те, що був абсолютно недосвідченим. Що стосується соціальних питань, те саме стосується: наприклад, коли Бен обговорює питання трансгендерності, він використовує "Чому на цьому зупинятися?" аргумент, який говорить, що якщо люди можуть змінити стать, чому вони не можуть змінити вік? Ну, є кілька аргументованих наукою аргументів проти цього, наприклад, той факт, що стать частково відключений від сексу, що повністю зведе його аргументи нанівець, але більшість людей, про яких він дискутував з цього приводу, просто не знали своїх речей. Сумна правда полягає в тому, що багато людей, які представляють лівих сьогодні, абсолютно некомпетентні (SJW у студентських містечках), і ті, хто не просто не зробили домашнього завдання, не кажучи вже про те, що Бен - дивовижний дебатер .

Політика лівих не поступається, але їх аргументи, що підтримують цю політику, є, і якщо лівий вінгер з аргументованою компетенцією повинен обговорювати Бена, використовуючи власну тактику (використовуючи факти та логіку), вони, безперечно, матимуть хороші шанси на перемогу .

РЕДАГУВАТИ: Оскільки стільки людей, здається, сумніваються у моїх твердженнях про наявність наукових доказів, що підтверджують трансгендерність, то я посилаю свою статтю, яка посилається на інші джерела, тут.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/

Відповідь 11:

Це трохи обвинувальний висновок, це відповіді "за допомогою фактів та логіки". Очевидно, хтось може стати національно відомим політичним діячем, об'їхати кампуси країни, обговорити всіх, від студентів коледжів до оглядачів, професорів і навіть засновника "Молодотурків", не натрапивши на опонента, який використовує факти та логіку. Який дивовижний обвинувальний акт проти його опозиції!

Або, можливо, передумова недолікова, і Шапіро іноді стикався з "фактами та логікою" протягом останніх кількох років. Давайте спробуємо ще одну тактику. Світогляд.

Політичні позиції Бена Шапіро надзвичайно послідовні, навіть до відсутності позиції, коли його політика не має чіткої відповіді (чи є вживання м'яса етичним чи неетичним, наприклад, у 2017 році). Справа в тому, з чим вони узгоджуються.

А саме православний іудаїзм. Зокрема, Арістотель і Маймонід як базовий рівень, ведучи звідти через традиційних американських консерваторів, таких як Берк, і повністю відкидаючи марксистські школи думки.

Продемонструйте, що ці приміщення помилкові, а ви демонструєте, що Шапіро помиляється. Його уявлення про стосунки між людьми та їхнім урядом відповідають аргументам його внутрішньої політики. Його уявлення про те, що таке людина, служать підставою для аргументів його соціальної політики. Подивіться на те, що він підняв у дискусії в Ценку: він напав на кейнсіанство, щоб виправдати свою економічну політику. Він помиляється? Він прав? Він правий, якщо має рацію щодо кейнсіанства. Вам доведеться довести, що неправильно, перш ніж “факти та логіка” мають сенс у спростуванні.

Його світогляд вимагає божественного образу, чесноти та вільної волі. Якщо у вас є позиції, які ефективно підривають їх, ви можете побороти його.

Його світогляду бракує певної міри в християнському розумінні цього слова. Це теж момент, коли він може помилятися, хоча я не впевнений, що грація дуже добре піддається дискусіям!

Найслабшим його місцем може бути ідеалізм. Він не може обговорювати довгий життєвий досвід, а також розмитість і приниження, які трапляються, коли люди тривалий час шліфують свої світогляди проти світу, який є занадто великим, щоб будь-хто з них міг вписатися в кожну деталь. Він "програє", коли зіткнеться з кимось із більшою мудрістю. Ймовірно, він не раз програвав членам своєї синагоги.

Але це приватна справа. Публічні дебати інакші. Це театр. Там важлива аудиторія - і головне у Шапіро - це те, що він знову робить консерватизм розумним. Ми залишаємо дні Дуб’я позаду і повертаємось до образу Вільяма Ф. Баклі-молодшого.

Можливо, Баклі також був хак з непідтримуваними та принципово зламаними ідеями. Його опонент зобов’язаний висвітлювати ці ідеї та передумови, на яких вони базуються, настільки пронизливою мовою, як „факти не дбають про ваші почуття“. Якщо ви приймете приміщення, на якому Шапіро обговорює, ви програєте. Він просто надто послідовний у них.

Звичайно, сперечатися за межами чиїхсь приміщень, близьких до «демонізації», бачачи, як багато з цих приміщень розглядають справи добра і зла. Треба знайти баланс.

Успіху, і пам’ятайте: для кожного кліпу на Шапіро на YouTube у димчастому конференц-залі, який використовує перевагу подіуму, щоб риторично збити основний напрямок з гендерних досліджень, є епізод «Минулого тижня сьогодні ввечері», де Джон Олівер робить подібну справу навпаки. Джон Олівер набагато видатніший, ніж Бен Шапіро. Американські ліві поки не повинні боятися вимирання.