7 днів, щоб померти, як користуватися луком


Відповідь 1:

ПОПЕРЕДЖЕННЯ !!, досить графічний вміст, буде показано досить багато мертвих тварин

Гаразд, про що важить ваша середня людина? 60–70 кг залежно від того, де у світі ти живеш. У вас досить тонка шкіра і ви ходите вертикально, тому всі ваші життєво важливі фактори досить відкриті. Як ви зважуєтесь проти будь-якого з перерахованого:

Африканський буйвол 540 кг

МЕРТВИЙ

Лось 550–600 кг

МЕРТВИЙ

Африканський бегемот 1200–1800 кг!

добре африканський слон 6000кг

Хочете вгадати?

МЕРТВИЙ

тому я прошу вас, щоб стріла могла вбити людину. Як ви розумієте, що би ви погодились з одним із них у будь-яких життєво важливих сферах:

Я здогадуюсь, що ти будеш кровоточити до смерті, як і всі інші тварини, що в 5–100 разів перевищує твій розмір.

Але зачекайте, це всі сучасні луки та стріли, а солдати носили обладунки.

Так, правда, але пам’ятайте також, що давні бойові луки були набагато важчі, ніж будь-який сучасний лук, стріляний людьми, які тренувались, оскільки були досить дорослими, щоб вистояти. Ви могли носити всю броню, яку хотіли, я все одно не ризикнув би одним із цих пострілів із лука 200–250 фунтів:

І якщо якимось дивом у вас не вийде кровотеча відразу, ви все одно можете, коли вони намагаються вилучити його у вас підручним методом. а якщо ви цього не зробите, ви, мабуть, хотіли б, щоб у вас було, поки вони відрізаються, як і ви, без будь-якої анестезії.

Урок вивчений, не стріляй ще раз, чи ні, бо ти вже мертвий.

Примітка: Усі фотографії були зроблені з Google Images, і я не володію правом на жодне з них і використовувалося лише для ілюстрацій та навчальних цілей. І я також не погоджуюсь, не заохочую і не підтримую полювання на лук чи рекреаційне полювання в будь-якій формі.


Відповідь 2:

Спочатку давайте заглибимося в метод знищення лука (широкоголовий) проти вогнепальної зброї (кулі). Вогнепальна зброя спирається на кулю, щоб завдати шкоди проникненням та розширенням. Більшість гвинтівочних патронів з центральним вогнем, які випускають кулю значно вище за надзвуковий рівень, також створюють гідростатичний удар. Гідростатичний шок, злегка неправильно названий, оскільки це технічно гідродинамічний шок, означає, що просто куля потрапляє настільки швидко, що замість виштовхування тканин і рідини (крові) зі свого шляху та їх розлучення, він "штовхає" кров під високим тиском до розширити органи, тканини тощо настільки, що це їх вибухає. Куля може спричинити травму або смерть через втрату крові, поразку життєво важливих елементів (що сприяє набагато швидшій втраті крові) або поразку ЦНС (центральної нервової системи) і відключити мозок або хребет у місці удару від нервів, які це намагається надіслати сигнали до.

Лук, навпаки, травмує або вбиває широкоголових людей, спричиняючи лише велику втрату крові. У деяких аспектах лук насправді є більш надійним вбивцею, ніж вогнепальна зброя. Це пов’язано з тим, що крововтрата, залежно від місця попадання (розміщення пострілу), у тварини чи людини дуже швидко кровоточить, тоді як куля може потрапити або не вразити ЦНС, розширитися або викликати досить швидко і достатній об’єм крововтрати. Це означає, що куля, яка може не розширитися, спричинити гідростатичний шок чи не, є менш ефективним вбивцею. В основному існує два способи, як тварина чи людина помирає від широкодухого. Перша - це проста крововтрата, і мозок скоро вимикається через відсутність кисню. Другий - це коли внутрішня кровотеча, тварина гине від утоплення у власній крові через легені, що наповнюються кров’ю. Особисто я, як прижиттєвий мисливець на луки, прагну зробити точне розміщення пострілу, яке забезпечує прості крововтрати. Це лише тому, що в середньому тварина помре швидше і вимагатиме менше роботи з відстеження, і хоча це триває 5–20 секунд, поки вона не впаде, залишається набагато більше кров’яних слідів. Коли тварина вмирає від утоплення у власній крові, що виникає внаслідок розміщення пострілу на тілі, воно залишає менше кровотоку, оскільки більша частина крові залишається всередині нього. Зараз луки протягом століть і навіть сучасні мисливці на луки, незалежно від того, яке обладнання використовувалося (сучасний склад, довгий лук, арбалет або рекуверс) успішно зібрали практично всіх тварин на планеті, тому людині смішно легко спричинити смерть лук. Коротка відповідь - ТАК!


Відповідь 3:

Цікаве питання! Відповідь, як не дивно, ТАК. :) Але, я думаю, я бачу, що ви отримуєте на ха-ха

Швидкий експеримент: Я закликаю світ (або просто вас, читача) прокоментувати матеріальний предмет, за допомогою якого ви насправді не можете вбити людину за належних обставин. (Я впевнений, що є щось ... ватяні кульки? Доброта? ОДИН ЖЕЛЕ БІБ ???)

Жартуючи в сторону, луки, що мають правильний фунт (з правильною кількістю «сили»), безумовно, можуть вбити людей [1] [2]. І олені, риби, білки або пілоти вертольотів в Аватарі [3] (група синіх людей, а не аерендери - вони, мабуть, мають власну зенітну методологію). Допомагає наявність якоїсь гострої точки, як і прицілювання стріли в небажану людину. Це не зовсім надійно, але стріли, особливо коли вони запускаються з луків, розглядаються в більшості шкіл військової думки як вищі за рушники або навіть для двоярусних депресорів язика. Тож формуйте власну думку.

Історично склалося, що луки використовувались для мужньої ліквідації суб'єктивно детермінованих неприємних або нещасних людей ще до того, як ми навіть почали записувати, якими інструментами ми вбивали одне одного, тому, я думаю, можна з упевненістю сказати принаймні рік-два до того, як Єгипет став тим ще в 4000-х рр. до н. е. (Якби мені довелося ляпати дату, я б сказав, щонайменше 15 тисяч років тому з голови і, можливо, набагато раніше).

Вам не потрібно вірити мені на слово. Коли ви відчуваєте обґрунтовану підозру щодо претензії когось іншого, завжди застосовується науковий метод. Просто не забудьте запустити його комісією з етики! ;)

ЗДОРОВ'Я

Список літератури

[1] Вікіпедія Битва при Агінкурі, Битва при Кресі, Стрільба з лука, постріл Парфіана, Ахілл, Гарольд Годвінсон, відгук від Орка № 3 у Двох Вежах

[2] Я, Я сам, І. Що Роуан Ештон думає про смертельне: життя смертного страху. Глава 5, “Здоровий глузд”. 2019. doi 12345678901234567890

[3] Аватар - (Дісней?) Видавництво Джеймса - гнійне дерево, Пандора, 2020.


Відповідь 4:

Звичайно.

У США, на мою думку, луки повинні мати мінімум вагу 40 #, щоб мисливські тварини якомога швидше гинули, щоб вони не страждали без потреби.

Сучасні складні луки можуть переходити до діапазону ваги 70 #. Навіть цілеподібні луки, встановлені для олімпійських змагань, припадають приблизно на 45 #, щонайменше, вище мінімуму для полювання.

Проста цільова точка може закопатися в сантиметр або два дерева навіть при вазі до 30 #. Якщо ви потрапили в людину чистою, пропустивши будь-які кістки, цільова точка, ймовірно, заглибиться глибше.

А тепер уявіть, якщо ви застрелили цю річ у людину:

Цей мій друг - це ширококута стрілка, і якщо кульової точки достатньо, щоб стати фатальним, просто уявіть, як це могло би працювати.


Відповідь 5:

Ні. Ось чому корінні американці програли білим. Тільки вогнепальна зброя може вбити. Ви не слухали DNC усі ці роки?

Добре, сарказм убік, ТАК. Господи. Людина як тисячі років вбивала людину луками. І навіть не сучасні луки. Ми говоримо про палиці, зігнуті назад, перев’язані сухожиллями, стріляючи по дерев’яних стрілах, сполучених індичиним пір’ям, і використовуючи скелі для наконечників стріл. Або просто спаліть кінець, щоб підкреслити середню думку.

До розробки вогнепальної зброї луки були ОБЕРЕЖНОЮ зброєю для полювання та війни. Англійські довгі луки могли вбити лицаря і навіть сягнути 250 ярдів і більше. Корінні американці вбили тонну білих первісними луками. Навіть сьогодні люди беруть ведмедя з луками.

І, звичайно, завжди є хтось, кого розстрілюють у сезон полювання. Алкоголь та зброя не змішуються.

Втім, це НЕ те, що ви бачите по телевізору чи у фільмах.


Відповідь 6:

Середньовічні валлійські армії вигравали багато битв проти англійців завдяки одній зброї - довгому луку. Англійці злякалися цієї зброї і незабаром розробили власну версію.

Був один бій, про який я думаю, де валлійці вбили 3000 англійців. Кажуть, 2000 з них були луком та стрілами.

Цитата нижче - Джеральда Уельського у 12 столітті.

Коли валлійці облягали замок, "двоє (нормандських) збройових людей мчали через міст, щоб сховатися у вежі, збудованій на великому кургані землі. Валлійці стріляли в них ззаду і з стріли, що вискакували з луків, вони насправді пронизували дубовий отвір вежі, який був майже таким же, як і чоловіча долоня. Як постійне нагадування про силу їхнього удару, стріли залишились застрягшими у дверях саме там, де їх залізо голови вдарили ". Джеральд зазначає, що чоловіки Гвента "більш умілі володіти луком і стрілами, ніж ті, що походять з інших частин Уельсу".

Норманам знадобилося 200 років, щоб підкорити валлійців. Немає сумнівів, що вони зробили б це раніше, якби у валлійців не було цієї зброї.

Після остаточної поразки валлійців англійці взяли з собою тисячі валлійських лучників до Шотландії та до Франції, де сила довгого лука була показана для всіх.


Відповідь 7:

Так.

Луки використовуються в полюванні в наш час, і факти свідчать, що лукові стріли широко використовувались у стародавніх війнах по всьому світу.

Луки загалом менш потужні, ніж гармати. Їм потрібно більше часу для налаштування та для їх використання потрібно більше навичок (хоча багато хто стверджує, що бути пристрілом зі зброєю, як луки, принаймні настільки ж важко), щоб вони більше не використовувались солдатами в сучасні дні.

Погляньте лише на одну довільну бродягу, яку я знайшов у Google:

Вони призначені для заподіяння великих ран і кровотеч. За формою переконайтеся, що голова залишається всередині тіла без будь-якого хірургічного видалення (або щоб відірвати разом з нею великий шматок плоті). Я також чув, що широкі голови насправді мають краще проникнення проти кевлару завдяки лезам.


Відповідь 8:

Абсолютно. 100%

Сьогодні вранці я стріляв. Один хлопець припустив, що наша мета 50 метрів була на 60 метрів, тому його стріли пішли трохи високо. Один із них пролетів крізь 20 см щільної піни та врізався на 2 см у дерев’яний каркас.

Це був складний лук 50 #, який стріляв важкими алюмінієвими стрілами з цільовими точками. Що є зовсім не потужним у порівнянні з деякими установками. Але якби ця стріла була пострілом голови в людину або потрапила в життєво важливий орган чи кровоносну судину, то це було б смертельно.

Мисливський лук із широкосмуговими загостреними стрілами був би ще ефективнішим для погашення життя.


Відповідь 9:

Звичайно. Легкі, серце, горло, печінка; будь-яке з них було б фатальним, особливо для широкодухих. Навіть гострий кінчик поля був би небезпечним. Люди роблять це вже десять тисяч років. Прагніть до центру маси так само, як і з вогнепальною зброєю, використовуйте лук вагою до п’ятдесяти фунтів або більше (мінімум для полювання на велику дичину) і майте юриста, який має досвід у справах про вбивства на швидкому наборі.

Не рекомендую.


Відповідь 10:

Звичайно! Ще в середньовічні часи луки мали вагу понад 120 фунтів, який міг пробивати пластинчасту броню. Хоча сучасні луки продали більшу частину своєї сировини для більшої точності, навіть 18 фунтів (це лук для початківців), ймовірно, може вбити, якщо вам вдасться пронести його через чиїсь ребра.


Відповідь 11:

Думаю, якщо ти коли-небудь бачив, що можуть робити стрілки, ти б не задавав цього питання. Луки - смертельна зброя, крапка. Стріли широкоголових наносять тоні шкоди плоті ...

ПОПЕРЕДЖЕННЯ: ГРАФІЧНЕ НАСИЛЬНЯ, МОЖЕ СТРОЙТИ. СЕРІОЗНО. Ви побачите, як тварин вбивають. Не слідкуйте, якщо ви не можете з цим впоратися.